2. 信用风险基础
在PD建模与校准的整个工作流中，违约概率（Probability of Default, PD）是最核心、也最容易被误解的参数。它既是监管资本计量的输入，也是会计减值准备的触发器，更是业务定价与风险偏好的量化表达。理解PD的定义边界、它与其它风险参数的耦合关系，以及不同制度框架对它的约束，是后续建模与校准工作的前提。
一、PD的定义：从"违约事件"到"概率刻度"
PD不是一个孤立数字，而是"违约定义"与"时间窗口"共同作用的结果。讨论PD之前，必须先明确什么算违约。巴塞尔框架给出了相对统一的违约参考：债务人出现实质性逾期（通常为90天以上）或不太可能全额偿付（Unlikeliness to Pay）时，即视为违约。前者是客观触发，后者依赖银行判断，这为建模留下了口径空间。
在此基础上，PD通常被定义为：在给定时间窗口内，债务人发生违约事件的概率。常见口径包括：
- 时点PD（Point-in-Time, PIT）：反映当前宏观经济与个体状态下的真实违约可能性，随周期波动，是IFRS9/CECL减值的核心输入。
- 跨周期PD（Through-the-Cycle, TTC）：剔除周期影响后的长期平均违约率，波动小，是监管资本计量的基础。
- 生命周期PD：用于长期资产，通常以边际PD或累积PD形式表达。
需要强调的是，PD是条件概率，不是频率的简单平均。它依赖于评级、期限、宏观情景与组合构成。把历史违约率直接当作PD，是初学者最常见的错误之一。
二、风险参数体系：PD、LGD、EAD与EL的耦合
PD从不单独使用。信用风险计量依赖一组相互关联的参数，它们共同决定预期损失与资本占用。理解这套体系，才能理解为什么PD校准不能"只看PD"。
| 参数 | 含义 | 典型口径 | 主要用途 |
|---|---|---|---|
| PD | 违约概率 | PIT / TTC / 生命周期 | 资本计量、减值、定价 |
| LGD | 违约损失率 | 违约后损失/风险暴露 | EL、资本、拨备 |
| EAD | 违约风险暴露 | 表内余额+表外转换 | EL、资本、限额 |
| EL | 预期损失 | PD×LGD×EAD | 定价、拨备、组合管理 |
| UL | 非预期损失 | 由资本覆盖 | 经济资本、监管资本 |
其中预期损失 EL = PD × LGD × EAD是最基础的恒等式。它揭示了一个关键事实：PD的偏差会被LGD与EAD放大或抵消。因此，PD校准必须与LGD、EAD的口径保持一致，否则EL会系统性失真。
核心原理：PD是条件概率，EL是三者乘积，资本覆盖非预期损失。任何PD建模与校准，都必须先锁定违约定义、时间窗口与参数口径，再谈模型与算法。
三、监管资本与IFRS9/CECL：两套逻辑，一个PD
PD在不同制度框架下承担不同使命，这是建模目标差异的根源。
监管资本（巴塞尔框架）关注的是非预期损失与偿付能力。它倾向于使用TTC PD，强调长期稳健与跨周期可比性。资本计量中的PD通常来自内部评级体系，需经过监管验证，波动被有意平滑。其目标是：在压力情景下，银行仍有足够资本吸收损失。
IFRS9与CECL关注的是预期信用损失与会计减值。它们要求使用PIT PD，并纳入前瞻性宏观信息。IFRS9采用三阶段模型：阶段一按12个月预期损失计提，阶段二、三按生命周期预期损失计提；CECL则直接要求生命周期预期损失。两者都强调"及时、充分"地确认损失。
IFRS9 三阶段与PD口径示意：
阶段一：信用质量未显著恶化 → 12个月PD → 12个月EL
阶段二：信用质量显著恶化 → 生命周期PD → 生命周期EL
阶段三：已发生信用减值 → 违约状态 → 按实际利率计提
CECL：自初始确认起即按生命周期PD与EL计提这意味着，同一笔资产在监管资本与会计减值下可能使用不同的PD。建模者必须清楚：当前任务是为资本计量、减值准备，还是两者兼顾。口径混用会导致校准目标错位。
实务提示：在PD建模项目中，先与风险、财务、监管三方确认PD口径（PIT/TTC、12个月/生命周期、违约定义），再进入数据准备与建模。口径确认的成本远低于返工成本。
四、案例与误区复盘：一个PD口径错配的典型场景
某银行在IFRS9减值项目中，直接复用了监管资本内部的TTC PD，并叠加了宏观调整因子。结果在宏观经济下行期，阶段二资产的减值准备明显不足，审计与监管均提出质疑。复盘发现三个问题：
- 口径错配：TTC PD被平滑过，无法及时反映当期信用恶化，与IFRS9的PIT要求不符。
- 阶段划分滞后：信用质量显著恶化的判定阈值过宽，导致大量资产滞留阶段一。
- 宏观映射粗糙：宏观因子与PD的映射缺乏统计验证，调整幅度主观。
修正路径是：以TTC PD为长期锚点，构建PIT PD的宏观敏感模型，明确阶段划分规则，并对宏观映射进行回测。这个案例说明，PD校准不是纯技术问题，而是制度口径、模型方法与治理流程的共同结果。
常见误区：把历史违约率当PD；把TTC PD直接用于IFRS9；忽略LGD与EAD的口径一致性；用单一宏观因子解释所有组合的PD波动。这些都会导致EL系统性偏差。
五、本节小结与建模启示
PD是信用风险计量的枢纽参数。它的定义依赖违约事件与时间窗口，它的口径分为PIT与TTC，它的使用受监管资本与IFRS9/CECL两套逻辑约束。PD、LGD、EAD通过EL恒等式耦合，任何一环的口径偏差都会传导至最终结果。
对后续建模与校准工作而言，本节给出三条硬约束：第一，先定义违约与时间窗口；第二，先锁定PD口径与目标框架；第三，先保证PD、LGD、EAD口径一致。只有在这三条约束下，PD模型与校准结果才具备可解释性与可用性。