4. Confidence 信心评分
4.1 适用场景
当团队对一个特性的数据、用户反馈或技术可行性缺乏足够把握时，信心评分帮助避免“赌项目”。适用以下场景：
- 新技术栈或未知领域的功能提案
- 用户需求来自间接渠道（如内部猜测，而非用户调研）
- 关键指标数据缺失或样本量极低
- 跨团队协作中，对实现成本估算存在分歧
4.2 前置条件
- 已完成 Reach（触达）、Impact（影响）和 Effort（成本）三项粗评
- 至少有一名熟悉该领域的产品经理或技术负责人参与
- 准备好证据清单：用户访谈记录、数据分析面板、原型测试报告等
4.3 操作步骤
- 列出证据类型：将每个特性的评分依据归入“直接证据”“间接证据”“假设”三类。
- 确定证据强度：根据证据链长度和可信度赋分（0～100%）。
- 计算信心系数：使用规则表转换证据强度为 1、2 或 3 分。
- 执行校准：如果同一特性不同角色给出的信心分差距≥2，必须发起讨论。
- 记录最终值：在 RICE 矩阵中填写统一后的信心分数。
4.4 输入输出物
| 类型 | 内容 | 责任人 |
|---|---|---|
| 输入 | 特性清单 + 各维度初步评分 + 证据源文档 | 产品经理 |
| 输出 | Confidence 分数（1-3 整数） + 信心校准记录 | 产品经理 + 技术负责人 |
4.5 责任边界
- 产品经理：提供用户侧证据，确保证据类型标注准确。
- 技术负责人：对 Effort 证据链负责，保证实现层数据不缺失。
- 数据分析师（可选）：当数据样本量不足时，出具置信区间参考。
4.6 信心等级划分
| 信心级 | 分数 | 典型证据特征 |
|---|---|---|
| 高（High） | 3 | 可直接量化的用户行为数据；或≥3 次独立用户测试验证 |
| 中（Medium） | 2 | 间接调研（问卷、二手报告）；或类似功能的横向对标 |
| 低（Low） | 1 | 纯假设、个人直觉；或只有 1 个不完整数据源 |
4.7 证据类型与评估规则
| 证据类型 | 定义 | 评分规则 |
|---|---|---|
| 直接证据 | 该特性上线 A/B 测试、真实用户日志、销售订单数据 | 原始 Reach/Impact 评分 → Confidence=3 |
| 间接证据 | 用户问卷、竞品分析、客服投诉聚类 | 原始分 × 0.8 → 对照信心等级表取整 |
| 假设 | 团队内部推测、行业常见做法复制、无任何数据支撑 | 原始分 × 0.5 → 上限为 Confidence=2 |
4.8 校准流程
校准触发条件：当不同评估人对同一个特性的信心分差距 ≥2 时，必须启动证据再审核。
- 召集相关方，逐条陈列证据文件
- 若有一方能提供直接证据（如日志截图），则以其为准
- 若全为假设，统一降级为 1 分
- 记录最终校准结果到《RICE 校准日志》
避坑提示：不要因为“感觉重要”就硬把 Low 拉到 High。低信心项目可以放在 RICE 队列末尾或先行小规模概念验证（PoC）。
4.9 信心评分流程（SVG）
4.10 记录材料
| 记录项 | 示例内容 | 保存方式 |
|---|---|---|
| 证据清单 | 用户访谈录音（5人）、GA 页面事件、竞品上线报告 | 共享盘/Notion |
| 信心校准日志 | 特性X：产品给3分，技术给1分 → 校准后2分 | CSV/Excel |
| 校准参与者签名 | 张三(PO)、李四(Tech Lead) | Wiki 页尾 |
4.11 异常处理
异常情况：所有评估人坚持各自信心分，无法达成一致。
处理方案：取最低值并标记“风险项”，然后在 Roadmap 审查会上升级决策。允许将 Confidence 设为 1 并进入 PoC 阶段。
处理方案：取最低值并标记“风险项”，然后在 Roadmap 审查会上升级决策。允许将 Confidence 设为 1 并进入 PoC 阶段。
4.12 验收标准
- 每个特性都拥有明确的信心等级（1/2/3），且与证据清单对应
- 所有信心的≥2 分项都附带至少 1 条直接证据
- 校准日志已归档，分歧案例有讨论记录
- RICE 总表中的 Confidence 列无空值