2. 场地概念模型与修复目标制定
场地概念模型（Conceptual Site Model，CSM）是把“污染从哪来、经过什么路径、谁会接触到、最终要控制到什么程度”串成一条完整逻辑链的工作框架。它既是调查成果的集成表达，也是修复目标制定的直接依据。方案比选时，如果CSM不清，后续工艺选择就会失去判断基准——可能把资源投在并非风险主控环节的路径上，也可能把修复目标定得过高或过低。本节围绕污染源识别、暴露途径分析、风险管控目标与修复目标值的确定方法展开。
一、污染源识别：从“有没有”到“在哪里、有多少、怎么分布”
污染源识别不是简单确认场地存在污染，而是要回答三个层次的问题：污染物的种类与浓度水平、污染的空间分布（平面范围与深度分层）、以及污染物的赋存介质与相态（土壤吸附相、自由相、溶解相、气相）。这三者决定了后续修复工艺的可行边界。
实际工作中，源识别通常以“初步调查—详细调查—补充调查”递进完成。初步调查通过资料收集、现场踏勘与少量点位筛查，判断疑似污染区域与特征污染物；详细调查则按网格或专业判断布点，结合分层采样、地下水监测井、土壤气采样等手段，刻画污染羽范围与垂向分布。需要特别注意的是，采样深度必须与地层结构对应：若场地为填土—粉质黏土—砂层结构，污染物往往在低渗透性土层顶面富集或沿砂层侧向迁移，仅按固定深度采样容易漏判。
源识别阶段应形成可量化的成果：特征污染物清单及其检出浓度区间、超标倍数、污染土方量估算、地下水污染羽面积与流向、是否存在自由相或高浓度气相源。这些数据直接进入CSM，并成为后续风险计算与目标值推导的输入。例如某电镀场地以六价铬和镍为特征污染物，若详细调查显示六价铬主要集中在0～3 m填土层、镍在砂层地下水中检出，则源区修复与地下水风险管控应分别设定目标，而不能用同一套数值笼统覆盖。
二、暴露途径分析：把源、路径与受体连成链条
暴露途径分析的核心是建立“污染源—迁移途径—暴露受体”的完整链条，并判断每条链条是否真实成立。常见途径包括：经口摄入土壤、皮肤接触土壤、吸入土壤颗粒物、吸入室外或室内蒸气、饮用受污染地下水、以及地下水迁移至地表水或相邻地块等。每条途径是否成立，取决于介质、迁移条件与受体行为三方面因素。
以挥发性有机物（VOCs）场地为例，土壤中的污染物可通过包气带扩散进入室内空气，形成吸入蒸气途径。该途径是否成立，需要判断：污染源是否位于建筑物下方或影响范围内、包气带岩性与含水率是否有利于气相迁移、建筑物是否有地下室或地面裂缝、室内是否存在长期居住或工作人员。若场地为开阔空地且无建筑物，室内蒸气入侵途径不成立，相应风险计算即可不纳入该路径，修复目标也不必按室内空气标准反推。
暴露途径分析的结果通常以“途径是否完整”的判定表或链条图表达。完整途径才参与风险量化；不完整途径应说明阻断理由（如地表已硬化、无地下水饮用用途、受体不存在等），并保留为风险管控的监测对象。这一判定直接决定后续目标值是“基于风险的修复目标”还是“基于管控的限值”。
三、风险管控目标与修复目标值的确定方法
风险管控目标与修复目标是两个层次的概念。风险管控目标回答“要把风险控制到什么水平”，通常以风险表征结果表达，例如致癌风险不超过10⁻⁶、危害商不超过1；修复目标值则是把这一风险水平反算为具体介质中的污染物浓度限值，是修复工程验收的直接依据。二者之间通过暴露参数与毒性参数连接。
基于风险的修复目标值推导，基本思路是：选定主控暴露途径与受体，确定暴露参数（如土壤摄入量、暴露频率、暴露年限、体重、空气吸入速率等），结合污染物毒性参数（致癌斜率因子、参考剂量），按风险模型反算土壤、地下水或土壤气中允许的浓度。以土壤经口摄入途径为例，致癌风险模型可简化为：风险 = 土壤浓度 × 摄入量 × 暴露频率 × 暴露年限 × 致癌斜率因子 ÷（体重 × 平均寿命）。令风险等于10⁻⁶，即可反解出土壤浓度目标值。实际计算中还需叠加多途径贡献，并按最敏感受体取值。
反算结果不能直接作为最终目标值，还需进行三重校核：一是与国家和地方筛选值比较，通常取较严者；二是与场地背景值比较，避免目标值低于自然背景而无法实现；三是与修复技术可达性比较，若目标值低于某工艺的工程可达下限，应调整工艺组合或转为风险管控。例如某场地地下水苯的目标值反算为5 μg/L，但抽出—处理系统在该水文地质条件下长期运行难以稳定达到，此时可考虑源头削减加监测自然衰减的组合，并将管控目标与修复目标分层设定。
对于途径不完整或短期内无法彻底修复的场地，风险管控目标是主要抓手：通过制度控制（限制地下水饮用、限制土地利用方式）与工程阻隔（覆盖层、垂直阻隔墙、通风系统）切断暴露途径，并配套长期监测计划，明确监测点位、频次、指标与触发响应浓度。管控目标同样需要可量化、可验收，不能停留在“加强管理”的表述上。
综上，CSM不是一次性文件，而是随调查深入不断修正的动态模型。污染源识别提供输入，暴露途径分析筛选主控路径，风险表征给出可接受水平，最终转化为分介质、分深度、可验收的修复目标值。这一链条清晰之后，工艺方案比选才有共同的比较尺度，也才能在修复目标、管控目标与工程可行性之间做出合理权衡。