3. 排放因子选取与适用性判断
为什么同一燃料会出现多个候选因子
柴油、天然气这类常见燃料，在核算中往往能查到不止一个排放因子：有国家温室气体清单给出的缺省值，有地方主管部门发布的区域因子，有供应商提供的实测/认证值，还有国际数据库（如 IPCC 缺省值、DEFRA 等）的通用值。它们的数值可能相差 5%~20%，直接决定最终排放量的高低。因此不能"抓到哪个用哪个"，而要针对本企业的实际情况做适用性判断。
本例设定一家位于华东地区的虚构制造企业，其固定燃烧使用0#柴油，现有 4 个候选因子来源，需要从地域代表性、技术匹配度、时间有效性、不确定性四个维度评分，选出主用因子并保留备选。
四维评分规则与候选因子数据
采用 1~5 分制，分数越高表示越适用。四个维度按核算目的赋权：地域代表性 30%、技术匹配度 30%、时间有效性 20%、不确定性 20%。加权总分最高者为主用因子，次高者为备选。
| 候选来源 | 因子值 (tCO₂/t) | 地域代表性 | 技术匹配度 | 时间有效性 | 不确定性 |
|---|---|---|---|---|---|
| A 国家清单缺省值（柴油） | 3.096 | 4 | 3 | 4 | 3 |
| B 省级区域因子（华东） | 3.160 | 5 | 4 | 4 | 4 |
| C 供应商检测报告 | 3.235 | 3 | 5 | 5 | 5 |
| D 国际通用数据库值 | 3.180 | 2 | 3 | 3 | 2 |
评分说明：地域代表性看因子是否来自企业所在区域；技术匹配度看是否对应本企业实际燃烧设备与燃料品质；时间有效性看因子发布年份与核算年份的接近程度；不确定性看来源是否给出不确定度区间、方法是否透明。供应商报告虽技术匹配最好，但仅代表单批次油品，地域与代表性有限，需综合权衡。
加权计算与选用结论
以候选 B 为例：4×0.3 + 4×0.3 + 4×0.2 + 4×0.2 = 4.00。各候选加权得分如下：
- A：4×0.3 + 3×0.3 + 4×0.2 + 3×0.2 = 3.50
- B：5×0.3 + 4×0.3 + 4×0.2 + 4×0.2 = 4.30
- C：3×0.3 + 5×0.3 + 5×0.2 + 5×0.2 = 4.40
- D：2×0.3 + 3×0.3 + 3×0.2 + 2×0.2 = 2.50
按加权总分，C（供应商报告）4.40 略高于 B（省级因子）4.30。但需注意：C 的地域代表性仅 3 分，且仅覆盖单批次油品，若企业全年采购多批次、来源不一，则代表性不足。因此本例采用敏感性判断：若企业柴油来源稳定、批次单一，选 C 为主用、B 为备选；若来源多批次，则选 B 为主用、C 为备选。本例设定企业为多批次采购，故主用 B（3.160 tCO₂/t），备选 C（3.235 tCO₂/t），并在报告中披露该选择及敏感性区间。
把选择过程固化为可复核的记录
评分与选用结论必须留痕，否则审核时无法解释"为什么不用国家缺省值"。建议在核算工作底稿中保留以下字段：候选来源名称、因子值、四个维度得分、权重、加权总分、选用角色（主用/备选/排除）、选择理由。本例的结论是：主用 B、备选 C、排除 A 与 D（A 技术匹配不足，D 地域与不确定性均弱）。若后续企业柴油改为单一供应商长期合同，应重新评分并将 C 提升为主用。